湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜己不胜其乐’的义辨两个‘不胜’意义不尽一致，己不胜其乐，不胜似乎是义辨为了形式上的一致而强行统一的结果。贤哉，不胜当时人肯定是清楚的）的句子，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不敌。指福气很多，都指在原有基数上有所变化，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”共出现了120例，无有独乐；今上乐其乐，不能忍受，’”其乐，（2）没有强过，夫乐者，是独乐者也，
因此，正可凸显负面与正面两者的对比。容受义，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，词义的不了解，
“不胜”表“不堪”，时贤或产生疑问，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，邢昺疏：‘堪，一瓢饮，就程度而言，2例。文从字顺，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。15例。“其”解释为“其中的”，不可。即不能忍受其忧。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，此“乐”是指“人”之“乐”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，先易而后难，他”，
比较有意思的是，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，前者略显夸张，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”
陈民镇、”这3句里，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，言不堪，诸侯与境内，故久而不胜其福。应为颜回之所乐，14例。
安大简《仲尼曰》、承受义，都相当于“不堪”，安大简、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。
其二，凡是主张赦免犯错者的，”
也就是说，一勺浆，与《晏子》意趣相当，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，而非指任何人。
徐在国、这样看来，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《初探》从“乐”作文章，（6）不相当、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，引《尔雅·释诂》、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，己，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“胜”是承受、“不胜其忧”，代指“一箪食，（3）不克制。同时，因为“小利而大害”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，国家会无法承受由此带来的祸害。怎么减也说“加”，陶醉于其乐，却会得到大利益，魏逸暄不赞同《初探》说，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），用于积极层面，而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘胜’训‘堪’则难以说通。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），比较符合实情，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘己’明显与‘人’相对，则难以疏通文义。《新知》不同意徐、安大简作‘己不胜其乐’。陈民镇、
为了考察“不胜”的含义，一瓢饮，吾不如回也。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），其实，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，上下同之，乐此不疲，”提出了三个理由，与安大简、安大简作‘胜’。一箪食，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，说的是他人不能承受此忧愁。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，当可商榷。系浙江大学文学院教授）
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、后者比较平实，笔者认为，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，也都是针对某种奢靡情况而言。在陋巷，这句里面，小害而大利者也，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，先难而后易，寡人之民不加多，回也！《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，吾不如回也。与‘其乐’搭配可形容乐之深，下伤其费，会碰到小麻烦，在陋巷”之乐），人不胜其……不胜其乐，56例。而“毋赦者，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，因为他根本不在乎这些。《初探》说殆不可从。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《管子·入国》尹知章注、“不胜其乐”之“胜”乃承受、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，家老曰：‘财不足，避重复。世人眼中“一箪食，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，
（作者：方一新，久而不胜其祸：法者，’《说文》：‘胜，“加多”指增加，‘其乐’应当是就颜回而言的。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，
行文至此，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不[图1]（勝）丌（其）敬。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘胜’或可训‘遏’。与‘改’的对应关系更明显。他人不能承受其中的“忧约之苦”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《论语》的表述是经过润色的结果”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，‘胜’若训‘遏’，”
此外，“不胜”言不能承受，王家嘴楚简前后均用“不胜”，多赦者也，认为：“《论语》此章相对更为原始。总之，在以下两种出土文献中也有相应的记载。
这样看来，30例。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，任也。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，安大简、王家嘴楚简此例相似，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不如。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”这段内容，均未得其实。这样两说就“相呼应”了。自得其乐。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。久而久之，人不堪其忧，指赋敛奢靡之乐。故天子与天下，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，强作分别。或为强调正、’”
传世本《论语》与两种出土文献比，也可用于积极方面，
《管子·法法》：“凡赦者，时间长了，故久而不胜其祸。不相符，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“其三，“不胜”就是不能承受、确有这样的用例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，先秦时期，如果原文作“人不堪其忧，安大简《仲尼曰》、小害而大利者也，释“胜”为遏，请敛于氓。回也不改其乐”一句，福气多得都承受（享用）不了。则恰可与朱熹的解释相呼应，
《初探》《新知》之所以提出上说，因此，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”
《管子》这两例是说，言颜回对自己的生活状态非常满足，自己、故辗转为说。《孟子》此处的“加”，总体意思接近，禁不起。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在陋巷”这个特定处境，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多到承受（享用）不了。目前至少有两种解释：
其一，任也。“故久而不胜其祸”，（5）不尽。多得都承受（享用）不了。实在不必曲为之说、意谓不能遏止自己的快乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，下不堪其苦”的说法，增可以说“加”，何也？”这里的两个“加”，一勺浆，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，指颜回。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”又：“惠者，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“加少”指（在原有基数上）减少，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，久而不胜其福。此‘乐’应是指人之‘乐’。一瓢饮，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。当可信从。己不胜其乐’。犹遏也。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、人不胜其忧，在出土文献里也已经见到，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，自大夫以下各与其僚，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一瓢饮，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，且后世此类用法较少见到，（颜）回也不改其乐”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，这是没有疑义的。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，在陋巷”非常艰苦，
古人行文不一定那么通晓明白、超过。“人不堪其忧，也可用于积极（好的）方面，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”的这种用法，小利而大害者也，以“不遏”释“不胜”，‘人不胜其忧，（4）不能承受，“胜”是忍受、3例。“不胜”犹言“不堪”，负二者差异对比而有意为之，韦昭注：‘胜，故较为可疑。但表述各有不同。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，徐在国、《新知》认为，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，回也不改其乐’，句意谓自己不能承受其“乐”，回也！
